自21世纪开始以来，科学界见证了开放获取（OA）运动的空前流行，OA出版模式也被认为是确保更好地传播知识和研究人员之间更公平的一个好方法，譬如OA这种开放获取、免费、即使、在线的访问方式可以增加研究的传播度和影响力，促进科研成果的转化和大众化。

那么OA型期刊由作者支付版面费使得论文传播增加的目的是否如期的达成了？近日，Springer发表了一篇研究科研论文影响力和版面费（Article processing charges,APC）直接关系的文章，该研究选取了从2006年到2019年期间，来自267个不同出版商的4751种期刊上发表的共计83752篇文章，我们来一探究竟。

（表一）

表一是对世界排名前20的出版商的四个维度：出版物数量，APCs，平均标准化期刊影响力（Mean Normalized Impact of Journals，MNIJ）和平均标准化被引分数（Mean Normalized Citation Score，MNCS）的分析。数据显示超过一半的出版物集中在排名前5的出版商。除了少数例外，大型发行商的APCs低于整体平均水平。几乎所有发行商的MNIJ都高于世界平均水平，仅少数出版商的MNCS影响力远高于期刊MNIJ影响力（蓝色标注），而这些出版集团80%以上的出版物是OA的。

（图2）

图二显示了新旧OA期刊平均APCs的变迁。数据显示从2006年到2019年，期刊的平均APCs从1000欧元上升至近2300欧元。即使是旧期刊（2006-09年间的期刊）的APCs也显著增加，平均从1000欧元增加到1800欧元。这一增长主要是由于科研界对OA出版物需求的增长。

（图3）

图三分析了不同学科OA出版物的数量及APC。可以看出各个学科的平均APC费用为1800欧元（数学和人文）到2150欧元（基础生物学和化学）。值得注意的是，Open APC数据库中近50%的出版物为基础生物学和医学研究领域，但是这两个学科只占WoS数据库中出版物的30%，也就是说近20%的基础生物学和医学领域的期刊是没有被SCI收录的。

（图四）

图四是对出版物数量（Pub_nbr）、APCs平均值（APCs_Avg）、MNIJ和MNCS共4个变量进行了Spearman相关检验。大于5%为有显著意义。出版物数量与MNIJ（0.52）的相关性大于与MNCS（0.36）的相关性。这意味着在Open APC数据库中，小型出版商的出版物被引用的分数较高，而大型出版商的出版物被引用的分数较低。我们还注意到，每个出版商的出版物数量与APCs有适度的相关性，不过没有证据表明出版商的规模与APCs之间存在联系。

（图五）

图五更清晰地显示了APCs分别与MNIJ和MNCS的相关度。MNIJ与APCs的相关性较MNCS更高（0.54 vs 0.45）。这表明出版商在给期刊定价时考虑了期刊的质量。然而APCs与MNCS只有适度的关联，即APC并不一定转化为影响力。

本研究解决的第一个问题：科研成果的影响力是否与APC有关。普遍地认为如果为科研成果付出高成本，影响必然会很大。这种观点源于这样一个事实，即作者或机构可能认为，所有向APC收取高价并被WoS等国际数据库索引的出版商，必然具有较高的学术质量。但是作者的研究结果表明，与这种观点相反，支付高额费用并不一定会增加出版物的影响力。首先，就APC而言，具有高影响力的大型发行商并不是最昂贵的。其次，拥有最高APC的发行商并不一定就拥有最好的影响力。APC与影响力的相关性仅为中等。

本研究的第二个问题是APC的决定因素：即出版商在设定APC时，有多大程度上考虑了它们的学术和社会影响。作者的研究结果表明，期刊类型即混合程度是影响APC的最重要因素，如果期刊是混合的，平均APC比完全OA的高出50%。而期刊的平均影响力在较小的程度上影响APC的设定。

综合以上，该研究结果表明，对于作者来说，APCs不应该被当作期刊选择的指标。一些APC较低的期刊可能有更高的科研影响力。