原文作者：Natasha Gilbert

一项研究发现，如果审稿人不知道手稿作者的身份和单位信息，同行评审流程就更不容易受到无意识偏见的影响。  

该研究[1]发现，相比来自高收入、讲英语国家的作者提交的生态学论文，来自低收入或非英语国家的同领域作者的论文在审稿过程中的结局更差。该研究发现，将作者匿名能消除其中的大部分偏见。 

之前的研究发现，来自低收入国家作者的手稿受到的待遇也会不同。纽约大学阿布扎比分校的计算社会科学家Bedoor AlShebli专门研究科学出版中的族裔不平等，他发现亚洲、非洲、南美洲作者的论文经历的审稿过程更长[2]。

美国肯塔基大学昆虫学家Charles Fox领导了这项最新研究，他说他想看看无意识的偏见是否会影响审稿人对论文的评价，以及双盲同行评审——即作者和审稿人都不知道对方身份——是否能解决这个问题。

2019年，时任《功能生态学》（Functional Ecology）执行编辑的Fox与该期刊的编辑团队一起开始了一项随机试验，评估该期刊向双盲同行评审转型会有哪些代价和影响。

在这项研究中，2019年-2022年这三年里向该期刊投稿的作者被要求将标题页（title page）与手稿其他部分分开提交——标题页包含作者的身份和其他个人信息，包括联系方式、就职机构和致谢。作者还被建议不要在文章里过于显露其是谁。随后，团队用一个手稿追踪系统随机分配论文接受双盲或单盲评审（即审稿人知晓作者身份）。该研究共纳入了3689篇论文。

在该研究中，40.2%的投稿被最终送审。在这些论文中，34.3%的论文的作者被邀请修回；16.7%的论文在审稿后被拒，但作者可以再次提交；48.9%的论文被拒，同时不得再次提交。

该研究发现，审稿人对于双盲评审论文的评分要低于他们对已知作者身份信息的论文的评分。已知作者信息的论文被邀请修回的概率比双盲评审论文高了24.2%。这些论文最终获得积极反馈的概率也高了15.2%——即作者被邀请提交修回稿或重新提交整篇论文。

Fox和他的同事还发现，高收入英语国家的作者在审稿人知道他们身份信息时更有利，在身份信息被隐藏时则会失去这种优势。在已知作者身份信息的情况下，全球最富裕国家的作者的论文，如美国，比全球最不富裕国家的作者的论文被送审的概率高了68%。高收入国家作者在审稿中的得分也高于低收入国家的作者，同时更可能被要求重新提交——但前提是审稿人知道他们的身份信息。

比如，相比不富裕国家的作者，在身份公开的情况下，富裕国家的作者被要求修回或重新提交的概率高出28%，但在他们身份隐藏的情况下只高出4%。相比之下，整体上，低收入或非英语国家的作者，无论身份公开或不公开，审稿结果都差不多。

未参与该研究的AlShebli表示，“双盲评审肯定是消除偏见的一种有效方式。”她说，学术出版机构也能制定政策来防止偏见，比如不让编辑处理他们最近合作者的手稿。

不过，有些偏见似乎在该研究中并没有显示出影响。值得注意的是，研究团队发现，双盲同行评审并不会改变对女性作者的审稿结果。无论是否公开身份，女性作者手稿的送审率和男性作者差不多，审稿人的打分甚至还会略高一点。

Fox认为，该研究说明审稿人不是对低收入或非英语国家的科研人员有偏见。更准确地说，富裕国家的作者在审稿人得知他们身份后会有无形的助力。他认为富裕国家的科研人员会因声望偏见而获益，也就是审稿人预期特定机构或国家的科研人员会提交更高质量的研究，从而更“高看”他们。

旗下有7本期刊（包括《功能生态学》）的英国生态学会在4月4日发表的一份声明中表示，作为对Fox和同事的研究的回应，学会决定要求它的所有期刊都开始实行双盲同行评审。

不过，Fox 提醒不要让作者自愿选择匿名审稿——比如《自然-生态与演化》（Nature Ecology and Evolution）采取的做法。他说，这不会消除偏见。低收入国家作者只有在高收入国家作者也保持匿名的情况下才能从中得益，而如果要消除偏见，就必须强制双盲评审。

“如果人们保持匿名，论文的评审过程也会更诚实，”Fox说，“能做到一视同仁对整个科学界都是好事。”