假期有一篇文章被拒了，有一名审稿专家的第一条意见就是“this manuscript is not motivated well”，这种意见老蔡收到过很多，这个本来最初是很中肯的建议，但是被一些不负责任的专家玩坏了，大概就是想PUA一下，又找不到什么明显的漏铜，一旦贸然说错了又显得比较露怯，实在没什么可说的，就想起这么一句话。但是不排除有很多时候是老蔡自己水平真的有问题，没把要解决的具体问题和具体场景交代清楚，让人一头雾水，觉得在故弄玄虚，觉得这个研究没什么卵用。如果是比较负责的审稿专家，提出类似质疑的时候，一般都会给出类似于这样的意见Now many scholars have studied the similar problem, such as。。（列举几篇文献）. I really can't see the difference between yours and others'.By applying the existing methods directly, the problems raised in the manuscript can be effectively solved这种情况大概就是说，你的研究跟几年前的小谁研究高度同质化，你的问题用他的方法就可以迎刃而解，你搁这无病呻吟呢。往往投的期刊等级越高，越容易收到类似的意见。这个其实是太常见了，现在的博士动辄毕业十几篇SCI，能有一两篇真正提出新方法，明显优于既有经典方法（尤其是传统工科这块），那就算是很厉害了。大多数其实跟别人的方法肥肠像，甚至就是用人家的方法换个应用场景重新做了实验补充一下而已(这个也确实很无奈)，但是其实既然是要想发论文，在写之前就一定想明白，你的方法比别人的方法差异在哪？哪怕是应用场景广一点，能多考虑某个不重要的参数也算。然后就可以交代清楚自己的差异性在哪里了。当然，对于应用学科，还有一种情况是“想法很新颖，但是应用起来没什么卵用，也没什么推广价值。”这种情况往往是作者饼画的不太好，或者干脆就没画饼，以为idea有足够的创新性，即便不必论述，该懂的还是懂，但是恰恰应用性很强的论文，审稿专家又有很多工业界出身的，饼画不圆，他们自己是不会想太多的。那么，我们该如何最大化避免这种这种PUA呢？关键要写好文章的一个重要的部分“Motivation”对于第二类，关于没卵用的质疑。不知大家注意没有，DY上有些看似沙雕的发明家们，其实逻辑是很值得学习和借鉴的：每次展示自己的沙雕发明之前，都会先说一段应用场景，比如这个，他发明了一个食堂阿姨打饭专用勺。作品的一开始，就摆明了应用场景：食堂阿姨给我们打饭时候，手总是要抖一抖，时间长了很容易得癫痫病。看到了吧，他短短几句话就让你明白了这玩意有啥用，应该怎么用？再已实际存在的论文为例，这篇2005年见刊于STRUCT CONTROL HLTH的文章发明了一种高压气体隔振设备（原文https://doi.org/10.1002/stc.109），作者在写motivation的时候甚至单独列了一章，将自己的研究动机交代的非常清楚：开发阻尼器，作为一个可控弹簧(操纵结构刚度)，通过实时连续控制结构刚度，或者手动打开开关，用标准的液压或气动装置，就可以实现可以用现成的、相对便宜和高度可靠的组件获得高刚度值，并避免使用新材料(及其相应的成本和可靠性问题)。再比如2017年，一篇描述采用形状记忆合金（SMA）作为应变监测传感器的文章（DOI: 10.1002/stc.1860），虽然没有将Motivation列为一章，但是这几个关键词说的很明白（读论文的时候看见aim或者motivation这种词也得高度敏感），研究目的是为了研发出一种可供选择的、弹性的、自主的SHM系统，用于结构，使其能够在使用中进行监测，但也将允许在极端事件(如地震、碰撞或爆炸荷载)后进行快速状况筛查，提供近乎实时的，关于结构完整性的可靠信息。以上两篇文章就是个样本，供抛砖引玉之用，如果大家的论文也是属于应用性较强的工作的话，也可以参考这个思路来介绍自己的东西怎么用到实际生活中，产生多大价值，饼画圆了自然就有人会吃。对于第一类，你的方法比别人好在哪里了？是不是可以用既有方法很好解决你的问题：那我们破题的思路通常是，指出既有方法为啥不行，在我们结构领域，通常规范是要被拿出来当替罪羊的（你老读这些文章你就发现，规范基本算啥啥不准，因为人本来就是保守的），然后再拉出两个经典方法，说明他们确实不行，还得看我。（你提出的方法或者作出的东西哪怕只在特定条件下有些优势也值得大书特书，但是如果真的一点优点都没有，那就看看IEEE ACCESS还有没有版面）这研究动机不就出来了么。比如我昨天刚看待一篇发表在CCR上的论文大概说的是，一种3D打印材料，但是现有的从喷嘴出来，都要凝固过程，容易造成变形，他弄得是一个short -duration的，然后还把现有的研究的凝结时间都拉出来整了个表格，大家都一目了然（https://doi.org/10.1016/j.cemconres.2021.106616），当然，这个老铁运气不错，因为这个表格里面多半有审稿人，人家坑他一下也是没办法的。首先，建议在摘要里就交待明白。（摘要四句话：目的方法结果结论，目的最重要，在摘要里交代明白）另外，我们也可以在Introduction后面直接拉一章Motivation,事实上，现在有很多哦CS领域的论文都这么写，这样的好处是我们可以有充分的版面夸夸自己的工作，但是现在的期刊版面本来就不多，就更没必要腾出版面特意强调了，好的吹牛逼永远是洗脑式的润物无声的。所以如果你是一个有条理的人，可以像这篇CBM的论文一样，直接123列出来。比较直观。当然，最常见的办法是写在Introduction的最后一段，介绍完研究现状和存在的问题之后，交代你要进行的工作，比较符合常规逻辑。最后，我建议大家在读论文的时候，一定要做好笔记，尤其是初入此门，一定要对Motivation，aim，objective，purpose等等这些词极度敏感，这个可能比Methodology啊，result啊什么的都重要。
