科研星球

科研基金评审人主要看这个五个打分信息,你写清楚了吗?

基金申请期待结果是:评审人给出“优先资助”。

而这个结果是基于一系列具体的评分。


因为评审国自然时,签署有保密约定,不能透露具体信息。所以借用美国国立卫生研究院(NIH)的基金申请注意事项,结合自己的体会,从基金评审人需要看到的打分信息角度,总结基金申请书(面上项目和青年基金)中需要突出哪些信息

美国NIH基金评审从以下五个方面打分。

1,研究的意义

  • 该项目是否解决了其研究领域内的重要问题或者发展中的重大障碍?

  • 如果实现了项目的目标,该研究将如何改善科学认识、技术水平和/或临床实践?

  • 成功完成目标将怎么改变该领域的概念、方法、技术、治疗或者预防性干预措施?


Hanson解读:
研究意义其实就是研究的必要性。重点在立项依据中表明:该领域中本项目研究的问题非常重要,需要尽快优先资助以解决问题。


但立项依据中不能仅仅说研究的必要性。而是要解释之前未能解决的难点是什么。但是,因为科学发展/技术突破,这个问题现在可以解决了;课题组的工作基础证明了可以解决,由此提出科学假说。如果本研究做了,将可能会。。。



2,研究的创新性

  • 申请的课题是否通过利用新的理论、方法或者技术来挑战并寻求改变当前的认识或者临床实践?

  • 从广义上讲,这些概念、方法、技术对于本研究领域来说是否新颖?

  • 本研究是否提出了对理论概念、方法或者技术、干预措施的改进?


Hanson解读:
科研的目的就是创新和探索未知。需要注意的是,与技术开发不同,科学研究无国界;所以研究的起点一定是目前能够检索到的科学研究的终点。不过,创新性可以是解决了自己研究的疾病/领域未解决的问题,可以是用了在另外一个疾病上被验证过可靠的新技术手段。


基金申请书几乎一直都是在从不同角度说本研究的必要性和可行性
必要性是为了说明这个课题必须尽快开始做,可行性是为了说明这个课题目前终于可以做了、并且申请人是最佳(唯一)能够做好的研究者。
这个课题现在终于可以做了,就是因为本研究的创新。

很多申请人很巧妙地用工作基础及预实验展示自己课题的创新性,展示自己之前的工作就是创新性的,本研究是之前的延伸和深入,更具创新。

3,申请人

  • 主要研究者(PI),合作者及其他研究人员是否非常适合该项目?

  • 如果是青年基金,或者处于独立职业的早期阶段,申请人是否有适当的经验和培训?

  • 如果有,申请人是否展示了持续而深入的科研记录?

  • 如果是协作项目或者多个PI(如交叉学科),申请人是否具有互补的专业知识?

  • 其组织结构是否合适?


Hanson解读:

申请人部分,一直要展示出,申请人团队是完成这个“有必要做的项目的最佳(唯一)科研团队”;并且一定要展示申请人在该项目中研究的“持续-深入”
因为我们都知道,科学研究就是一点点往前拱,也就是持续而深入的研究才能真正做成事情。

另外,要与研究内容和方法密切对应,展示团队中的人“人人有事做,事事有人做”。
还有一个小但是关键的问题:早点和实验室的技术员约好加入。我们都知道,实验室的核心是PI+技术员,铁打的技术员、流水的博士后。博士后是根据项目需要招来的,而技术员则是实验室可以正常运行的关键,不管是动物模型的建立、高质量的取材还是基础实验数据。而对于部分临床背景申请人来说,很可能没有自己专门的实验室和技术员,所以早点“抢”到技术员参加自己的课题就非常重要。
不知道其他评审人如何,我在评审面上项目时,一定要检索技术人员之前(参与)发表过的论文。

4,研究方法

  • 总体规划、具体的实验方法和分析,是否合理且恰当地实现了研究的特定目标?

  • 申请人是采取了可靠、稳健而正确的方法?

  • 是否提出了潜在的风险、替代方案和成功的标准?

  • 如果项目处于研发的早期阶段,该设计是否确定可行,是否有管理方面的风险?

  • 研究人员是否提出了相对详细的设计,以解决生物学变量(如性别)?

  • 如果课题涉及临床研究,是否有伦理批件,是否有针对受试者的保护措施,纳入标准和排除标准是否明确?


Hanson解读:
研究方法也是为了展示本研究的可行性。需要针对研究内容而采用的合适方法,并不必要非要最先进。另外,预实验结果在展示研究设计的可靠性方面非常重要。除非是专门的课题,尽可能不用国自然基金筛选候选研究靶点,因为这意味着不确定性。

5,工作条件

  • 申请人所能够利用的研究场所、实验室能够提供课题设计所需吗?

  • 为研究人员提供支持的机构、设备和其他资源是否能够满足本研究需要?

  • 本项目是否因为申请人所在的研究场所、团队或者合作者的独特功能而收益?


Hanson解读:
申请人往往忽略这部分内容,直接从科研处那里复制来所在单位(中心实验室)的研究条件。
其实不然,应该根据课题设计而逐条说明自己所能够提供的场所、仪器设备解决方案,与研究方法对应。让评审人一目了然。
工作条件也应该是展示“研究可行性”中、具有完成那些创新性工作的最佳(唯一)平台



小结:
科研基金申请书中,无处不在、一直需要展示的都是“研究的必要性和可行性”。研究的必要性主要由研究的意义/价值展现,也可以在后面工作基础中“因为解决了某一问题、而取得好的临床/社会价值”来展示。
研究的可行性却需要从四个方面展示。“基于本研究中的创新,所以现在做这个重要的研究成为可能”、“而申请人是完成该研究的最佳人选”、“研究方法靠谱,确保了:你给钱、我就能给成果”、“工作条件独一无二,是完成该研究的独一无二(最佳)的场所”。

一句话:
在一个对临床/社会发展有意义、有价值的领域,
提出了一个创新而合理的目标;
基于申请人的工作基础,
能应用先进、系统、可行的研究方法完成这一目标;
并有相应的工作条件来支持目标的实现。



参考资料:
美国NIH基金申请网站


QQ客服
电子邮箱
淘宝官店
没有账号?