科研行星资源

干货收藏!国自然评审意见资源汇总及经验借鉴

导读


分享目的:

1、对目前搜集到的国自然评审意见进行解析并总结经验利用到标书撰写中
2、根据国自然的评审意见,分析我们自己目前标书内容撰写的不足和可取之处



国自然评审程序


640.jpeg



国自然评审与评分标准

所有的项目根据网络评审意见自动分级,根据每一个项目的评审意见,给予相应分值。比如,优先资助4分,资助3分,不予资助-3分,最后按照公式自动计算每一个项目的得分。(如下)

综合评分=(A*4+B*3+C*2+D*1)/ 评议份数
资助建议=(A*4+B*2)/ 评议份数


640 (1).jpeg


面上项目:总分大于5.5分的项目上会,上会率一般为30%

青年项目:总分大于5分的项目上会,上会率一般为30%


注:一般情况下,不上会的项目评审意见绝大多数是三个不予资助,如果一个项目有三位专家判为不予资助,基本上问题都较多。个别项目,网络评审意见为C类,但是如果有两名知名学者独立提出复议的意见,也可以进入会评,这种项目称为非共识项目。 


申请书网评意见至少为三份,最多四份。排名前12%(大体如此,分成两种情况)的为A类项目,12%到35%的为B类项目,其他为C类项目。项目分级和是否上会讨论,由计算机自动给出,并没有人为干预。


下载.jpeg




国自然评审与评分标准(1000分)

标书的评议指标及分值
1. 立论依据:420分
2. 研究方案:330分
3. 研究基础:250分
总分1000分


01 立论依据:420分

课题研究的意义(100分):涉及重要领域的重要问题,具有重要的理论价值或应用前景


科学性(90分)
研究的背景:国内外目前的研究现状
存在的问题:提出研究的切入点
研究设想:研究目标及思路


学术思想及创新性(150分)
理论创新:新学说或理论
方法创新:新方法
技术创新:技术改进或完善


对国内外研究现状的了解(80分):广度和深度——近5年的主要研究进展




02 研究方案:330分

研究内容和拟解决的关键问题(80分)

范围合适:3-5个内容

重点突出:1-2个重点

关键问题选择准确:1-2个关键问题


技术路线(90分)

设计合理:基础与临床

方法可行:成熟可靠可重复性强,易于掌握

技术创新:技术改进或完善


研究方法及手段(90分):方法先进技术成熟可靠,有创新


研究的预期目标(70分):发表的研究论文,申请的技术专利可应用产品的开发



03 研究基础(250分)

与本项目有关的工作积累(90分):主要研究者的研究背景及经验,与本研究相关的前期研究,已发表的研究论文


已具备的实验条件(80分)

实验室条件:主要仪器和设备

技术条件:实验模型的建立,预实验的结果,关键实验材料

国内及国际合作:合作的背景及技术优势


项目组成员,主要成员6-10名,结构合理(80分):高级研究人员(1-2人)中级研究人员(2-3人),技术人员及研究生(3-5人)





NSFC评审意见及部分解析

不予资助评议意见模板:

640.png
640 (2).png


NSFC评审意见及部分解析:


主要问题:

临床问题价值和意义一般;科学假说不够明确、缺乏创新性;研究内容不能完全证明科学假说;研究条件和能力一般,可行性较差;最后再挑点刺:有错别字、参考文献太老、团队中干活的学生太少等等

640.png


「钙敏感受体在 2 型糖尿病大鼠胰岛素抵抗中的作用和机制」

标书摘要如下:【糖尿病是严重危害人类健康的代谢综合征,II 型>90%。II 型糖尿病源于胰岛素抵抗(IR),机制不详。炎症、线粒体受损、氧化应激、脂毒性等假说未获共识,亦无有效防治方法。钙敏感受体(CaSR)是 G 蛋白耦联受体,参与细胞增殖、分化和激素分泌等调节。我们首次发现CaSR 在心肌功能表达,参与心肌缺血-再灌注损伤、细胞凋亡、心肌肥大、动脉粥样硬化、肺动脉高压、内质网应激的发生。前期研究显示,糖尿病心肌病大鼠 CaSR 表达降低;CaSR 激动剂能增加其表达,降低胰岛素水平,减轻心肌损伤。鉴此,我们推测CaSR 表达变化导致靶器官敏感性降低是 IR 的重要机制。为验证该假说,我们将复制 2 型糖尿病在体和细胞模型,采用 CaSR 激动剂/抑制剂或基因过表达/沉默,观察 2 型糖尿病大鼠肝脏、骨骼肌和脂肪组织 CaSR 的表达规律,揭示 CaSR 和 IR 的内在关系和信号通路,为源头防治 II 型糖尿病及并发症提供新思路和新靶点。】


640 (1).png

1.有一定的科学价值,但是立项依据不够充分、前期基础薄弱


下载 (1).jpeg

建议

立项依据是在总结前人工作的基础上,提出科学问题并提出解决问题的设想,从重要性引出科学问题,明确实现项目预期目标后的重要意义(价值),最好反思是否真的了解研究领域、把握科学问题,是否表达清楚自己的认识与思路。


640.png


2.缺少与本项目相关的预实验


640 (4).png
640 (5).png

建议

工作基础是预期课题有好的结果,是说服评委的第三次机会,预实验结果很重要,但一定要慎重掌握,不要写的太多,评委会认为工作做的差不多了,没必要再申请基金


640 (2).jpeg
640 (3).jpeg


3.立项依据不足以支撑推测,书写不规范,实验不合理


下载 (2).jpeg


建议

版面调整,清晰,层次分明,使版面简洁、易于阅读。坚决消灭错别字等,坚决避免不应该出现的小问题



4.前期科研项目和前期发表论文数量和质量

640.jpeg

建议

发表的论文越多、越是高端,对申请项目越是有利,切记发表口碑极差的低影响因子论文,申请者和项目组主要成员正在承担的科研项目情况,完成的可以列上

640 (1).png


5.研究团队组成或不合理(评审专家拒绝标书的一个借口?


640 (7).png

建议

参加人员技术力量的配备要合适,结构合理,必须保证一定的劳动力

640 (1).jpeg


6.研究内容写的过多过大是常犯的错误


下载 (3).jpeg

建议

研究内容要集中,与研究目标紧密一致,只作支撑课题最关键最必要的内容。不可为多作实验显示劳动量或增加预算而使研究内容过泛



7.研究内容表述不清楚,过于简单


640 (2).jpeg

建议

虽然研究内容及方案切忌复杂,但必须让评委认为十分了解实验技术的整个过程,可以尽可能多的应用技术术语和技术缩写,写出主要实验材料和实验过程。

640 (3).jpeg


8.内容太杂,深度不够,关键科学问题缺乏凝练不集中,导致项目可行性欠缺,没有把握准科学问题


下载 (4).jpeg

建议

重要科学问题的切入点准确,切忌过宽、过大,注意思路的清晰、问题的重点突出



如何做才能提高通过率


1
立项依据不够充分

要点是把本项目科学问题中已解决的问题(既往研究背景)与尚未解决的问题(本项目的科学研究目标)都能够清晰描述。

2
创新性一般

阅读同行文献,并在此基础上选择精读代表性文献,新理论的课题要有一定的理论与技术基础,最好有工作基础


3
工作基础不足

评审专家判断申请者有没有能力完成项目的依据,应该有针对性地把研究队伍的相关工作经历、论文、成果等展示出来。


4
选题很重要

题目要有新意,吸引人,既要概括主题,容易懂,又要有些少见的新词或缩写,调胃口。


5
研究现状要客观全面,并指出存在的问题

通过研究现状综述可以很自然地引出你要解决的科学问题。有的标书研究现状写完了,但没有指出存在的问题,容易让评委觉得还未完全了解学科动态。


6
研究方案要可控

一是研究内容应该申请者擅长或熟悉的领域,二是研究工作的份量设置要适中,切勿贪大、贪多、求全。另外方法部分没有细化,或者介绍太过笼统,无法让评阅者判断项目是否可行。


7
写申请书要实事求是

不要问题拔得很高,不要因为要创新,把不懂的东西也要写进申请书里,导致最后被指出不可行


QQ客服
电子邮箱
淘宝官店
没有账号?